資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第345號
- 原告
- 李學鈞
- 被告
- 林子惟
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2萬9,488元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣840元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2萬9,488元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車係於民國99年10月出廠，此有該車車籍資料（見本院個資卷）在卷可查，迄至本件事故發生之113年7月15日止，已使用13年10月，而修復該車所須支付之零件費用為新臺幣（下同）6,276元，鈑金費用1萬300元，塗裝費用1萬8,560元，有原告提出之慶達汽車股份有限公司開立之估價單為證（見本院卷第11頁），而該車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為628元（詳如附表之計算式），則加計鈑金費用1萬300元，塗裝費用1萬8,560元後，被告應賠償原告2萬9,488元（計算式：628＋1萬300＋1萬8,560＝2萬9,488）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 6,276×0.369=2,316 第1年折舊後價值 6,276-2,316=3,960 第2年折舊值 3,960×0.369=1,461 第2年折舊後價值 3,960-1,461=2,499 第3年折舊值 2,499×0.369=922 第3年折舊後價值 2,499-922=1,577 第4年折舊值 1,577×0.369=582 第4年折舊後價值 1,577-582=995 第5年折舊值 995×0.369=367 第5年折舊後價值 995-367=628 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 628-0=628 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 628-0=628 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 628-0=628 第9年折舊值 0 第9年折舊後價值 628-0=628 第10年折舊值 0 第10年折舊後價值 628-0=628 第11年折舊值 0 第11年折舊後價值 628-0=628 第12年折舊值 0 第12年折舊後價值 628-0=628 第13年折舊值 0 第13年折舊後價值 628-0=628 第14年折舊值 0 第14年折舊後價值 628-0=628