中壢簡易庭114年度壢小字第362號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 114 年 05 月 15 日
• 法官: 黃丞蔚
• 原告: 簡于芳
• 被告: 邱傑

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第362號
原 告 簡于芳
被 告 邱傑

訴訟代理人 陳科憲
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣3,800元，及自民國114年2月24日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣360元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣3,800元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
原告固主張兩造因本件交通事故，致伊支出伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車修復費用新臺幣（下同）1,800元，及代步
車費用1萬4,000元等語，業據原告提出國道公路警達局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、和運租車股份有限公司汽車出租單、凱銳汽車股份有限公司維修清單、凱瑞汽車股份有限公司開立之電子發票等件為證，惟查，觀諸原告所提出之上開汽車出租單之內容所示，原告預計租車7日，每日
租金2,000元，自民國113年7月18日出車，113年7月26日還車等
情，有該汽車出租單可證（見本院卷第8頁），復觀諸上開維修
清單所示之進場時間及印表時間，均為113年7月26日，且記載標準工時0.84等情，有該維修清單可證（見本院卷第9頁），且原
告提出之維修費用發票之登載日期亦為113年7月26日，有該電子發票可查（見本院卷第10頁），因此，即便原告承租車輛之車型符合上開自用小客車，因為上開小客車之維修期間顯然為1日，
換言之，原告無上開小客車可用之期間亦應為1日，至於本件交
通事故發生自113年7月2日等情，有原告提出之上開當事人登記
聯單為證（見本院卷第5頁），何以原告拖延至113年7月26日始
修復上開小客車，其中之期間不能用車之成本，應為原告所自行承擔，且與本件交通事故無因果關聯，準此，應認原告僅能向被告請求上開小客車修復費用1,800元及1日代步費用2,000元，共
計3,800元（計算式：1,800＋2,000＝3,800）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日書記官　陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。