臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣61,200元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,007元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣61,200元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。」，同法第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」。次按各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料，法院組織法第83條第1項、第2項定有明文。由該條修正理由可知，人民有知的權利，裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，又鑑於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等法律對裁判書之公開有一定之限制，爰修正以其他適當方式公開裁判書及例外但書之規定。而隱私權為憲法第22條所保障之基本權利，裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）之保護範圍，為平衡「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。經查，被告張Ｏ宇為本院114年度少護字第144號案件當事人，而被告於為未滿18歲之少年，其法定代理人亦屬於足以識別身分之資訊，是就被告及其法定代理人，應遮隱可能公開其完整資料的資訊，先予敘明。另原告有於起訴狀上記載「請在訴訟文書上隱匿年籍資料」等語，依前開說明，本院於平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之狀況下，至多僅能於訴訟文書上隱匿原告之住所地，就原告姓名之部分，因原告並非兒童及及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等受保護之範圍，故就此部分尚無從隱匿，附此敘明。

三、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。是損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院93年度台上字第1225號、95年度台上字第2895號民事判決意旨參照）。經查，被告於民國113年7月17日晚上，於新北市○里區○○○街0號嘟嘟房停車場內，持辣椒水噴原告之眼睛及臉部，並持鋁棒毆打原告成傷等情，業經本院少年法庭認定在案，原告就醫藥費請求新臺幣(下同)1,200元等情為被告所不爭執，堪認原告此部分之請求有據。

四、又按非財產上損害賠償之數額，則應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，本件原告因遭被告前開行為而生傷害，其請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌原告因此遭侵害之程度、被告之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6萬元，自屬有據。被告雖主張其行為時僅15歲，並無重大惡意，應以實際醫藥費為賠償基礎，其餘不應支持云云，然其既已侵害原告之權益，原告本得依法請求精神慰撫金，附此敘明。

五、綜上所述，原告合計得請求之金額為61,200元，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。