臺灣桃園地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣9萬5,000元，及自民國114年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣9萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告主張：被告前於民國114年1月24日9時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車（下稱A車），行經桃園市○○區○○○路0段000號時，因變換車道不當，而與伊駕駛訴外人馮寒絹所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受損。B車因本件交通事故受有車輛價值減損新臺幣（下同）8萬5,000元，且伊亦因鑑定車輛價值減損支出鑑定費用1萬元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告非B車所有權人，自無B車損害賠償請求權。縱原告有B車損害賠償請求權，然原告並未交易B車，且B車經修復後，其外觀及效能與本件交通事故發生前已無二致，是原告請求B車價值減損並不合理。又原告所提鑑定報告，未敘明鑑價之客觀依據，亦未出具鑑定人員專業資格證明文件，故該鑑定報告自不能作為B車價值減損之依據。再者，原告已向投保之國泰產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）請求B車修復費用，此費用經我所投保之華南產物保險股份有限公司賠付國泰公司，惟B車維修時並未計算折舊，是原告受有未計算折舊之利益，當應於本件請求金額中扣除。另鑑定費用乃原告自行支出之費用，並非必要費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於上開時、地駕駛A車與伊駕駛之B車發生碰撞，致B車受損等事實，業據提出道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第6、7頁），並有桃園市政府警察局交通警察大隊114年4月23日桃警交大安字第1140010768號函暨函附道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表及道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第15至21頁），且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為真實。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。經查，被告駕駛A車不當變換車道與原告駕駛之B車發生碰撞等情，為被告所未爭執，而依當時日間自然光線、天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見本院卷第15頁），被告竟疏未注意及此即變換車道而與B車發生碰撞，足見被告具有過失，且被告之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係，是依前揭規定，被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

㈢原告是否受有B車價值之減損？

⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。

⒉經查，原告主張B車因本件交通事故而損壞，致生交易價值減損8萬5,000元，伊為證明此，因此支出鑑定費用1萬元，故伊有權向被告求償9萬5,000元之損害等語，業據伊提出B車鑑定報告（下稱系爭報告書）、中華民國事故車鑑定鑑價協會發票及債權讓與證明書為證（見本院卷第8至11、25、61至77頁）。觀諸系爭報告書係將B車分列為事故前價值：100萬元，修復後價值：91萬5,000元，是B車交易價值確因發生本件交通事故減損8萬5,000元無訛【計算式：100萬-91萬5,000=8萬5,000】。另揆之系爭報告書業將B車廠牌、車型、出廠年月等具體條件列入考量後，始估定B車特定時間之市場價值，復參酌B車因本件交通事故受損之部位、修繕內容、多角度拍攝之維修照片及車體結構受損折價比例圖，始鑑定B車因本件交通事故所折損之比例，核其鑑驗之受損情形與本件交通事故照片所示之受損部位無殊，是原告此部分主張有理由。

⒊被告雖以前詞置辯，然原告已提出B車所有權人出具之本件債權讓與證明，而可認為原告於本件有權向被告求償；又系爭報告書已斟酌B車基本概況，並參考本件交通事故受損位置，以計算價值減損等情，已如前述，非如被告所辯鑑定依據不明。此外，車輛受毀損，縱經修復完成，在交易市場上亦被歸類為事故車，而與市場上同款未曾發生事故之車輛相較，交易價額必有落差，且B車因本件交通事故導致之價值減損與B車有無交易，本屬二事，是被告上開之所辯均不可採。

㈣原告受有B車價值減損是否應扣除維修之利益？按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題。被告固抗辯原告已全額受償B車修復費用，而受有不計算折舊之利益等語（見本院卷第37頁），然原告自國泰公司獲修復費用全額賠付，係本於伊與國泰公司間之保險契約，並非基於原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，是兩者並非出於同一原因，自不生損益相抵之問題，職是，被告上開所辯，並不可採。

㈤另鑑定費用係原告為證明因被告侵權行為致B車受有交易價值減損所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額若干，均無從認定，是該費用屬原告為證明其得請求賠償範圍所支出之必要費用，自屬原告損害之一部分，故原告此部分請求，自屬有據。是被告辯稱該鑑定費用非本件必要費用等語，顯然疏忽原告上開舉證困境，而不可採。

㈥從而，原告得請求之金額為9萬5,000元【計算式：8萬5,000+1萬=9萬5,000】，原告請求與此相符，其請求自屬有據。

㈦末查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於114年5月13日送達被告（見本院卷第28頁）生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。至被告聲請另送汽車同業公會鑑定部分，惟系爭報告書已參酌B車概況始鑑定B車因本件交通事故所受之價值減損，如前所述，且B車價值減損數額事證亦已明確，當無再行鑑定之必要，併此說明。