臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原 告

慶龍預拌混凝土股份有限公司

法定代理人

楊進連

上 一 人

訴訟代理人

王朝欽

被 告

祥閤建設開發股份有限公司

法定代理人

黃品瑞

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告向原告訂購預拌混凝土，金額總計為新臺幣(下同)185,850元，原告已交付上開貨物後，被告迄今仍未付款，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告185,850元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之預拌混凝土訂購單、請款通知單等件為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告向原告購買鋼筋，原告既已出貨並交付被告收受，則被告即應依約交付買賣價金予原告，是以原告依買賣契約之法律關係，請求被告貨款共185,850元，於法並無不合，應予准許。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係，主張被告應給付185,850元為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。