中壢簡易庭114年度壢簡字第1049號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 22 日
• 法官: 張博鈞
• 法定代理人: 陳政逸
• 原告: 承都企業股份有限公司法人
• 被告: 林奕辰即辰品科技工程行

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1049號
原 告 承都企業股份有限公司

法定代理人 陳政逸
訴訟代理人 曾靜萱
陳約如
被 告 林奕辰即辰品科技工程行

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
一、被告應給付原告新臺幣28萬8932元。
二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣3,970元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣28萬8932元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）31萬3607元；嗣於本院民國114年10月2日言詞辯論期日，減縮其聲明第一項請求金額為28萬8932元（見本院卷第94頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向原告承租高空作業車，租期自113年4月5日起至114年4月4日止，租金共28萬8932元。惟被告遲不給付租金，經原告催告後仍置之不理。為此，爰依高空作業車之租賃契約提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告28萬8932元；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。經查，原告主張之事實，業據其提出出車單、請款單、存證信函、對話紀錄為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開
主張，堪信為真實。從而，原告依高空作業車之租賃契約，請求被告給付租金28萬8932元，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日書記官　黃建霖