中壢簡易庭114年度壢簡字第1106號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 114 年 07 月 02 日
• 法官: 張得莉
• 法定代理人: 朱志威
• 原告: 日盛全台通小客車租賃股份有限公司法人
• 被告: 易宸德

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第1106號
原 告 日盛全台通小客車租賃股份有限公司

法定代理人 朱志威
訴訟代理人 郭旭峯
呂宗儒
林威廷
被 告 易宸德

訴訟代理人 易詩竣
上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：
主　　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理　　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查，原告依據兩造間契約之法律關係聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。而依租賃條款第10條之約定(見促卷第13頁)，兩造既已合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本件原告之請求又非屬應適用民事小額程序之案件，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前開說明，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，堪認本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之
法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　2 　　日中壢簡易庭　　　法　官 張得莉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日書記官　薛福山