臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

富居家具有限公司

法定代理人

楊廾生

被告

王勵程

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告購買系統櫃，積欠尾款新臺幣（下同）29萬9,600元未付，嗣兩造間於民國113年11月12日協商，被告應於113年11月15日前支付29萬元，經催告仍未給付，爰依兩造間買賣契約，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告上開主張之事實，據原告提出郵局存證信函、協議書、報價單、對話紀錄等件為證（見桃簡卷第4頁至第19頁），而被告經合法通知無正當理由未到庭，依法視為自認，則原告上開主張，堪信真實。是原告本於兩造間之買賣契約，請求如主文第1項之所示，應屬有據。又本件起訴狀繕本已於114年5月5日送達於被告（見桃簡卷第30頁），則原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即同年月6日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間買賣契約，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。