臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

蔡欣蓉

原告

承億科技有限公司

法定代理人

蔡東穎

共同訴訟代理人

蔡濰壕

被告

莊裕霖

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2亦有明文，換言之，有關以一訴附帶請求其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，應併算其價額。

二、經查，原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○○街00巷00號2903室房屋及桃園市○○區○○○街00巷00號ZBD014A號車位全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬6,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告8,000元。㈣請准供擔保宣告假執行。上開房屋現值44萬7,800元，此有上開房屋之之稅籍證明書在卷（見本院卷第49之1頁）；上開車位經原告陳報現值為78萬5,000元；另上開聲明㈡、㈢之部分，原告分別主張為本件之租金及不當得利等語（見本院卷第5頁），其中租金部分均發生於起訴前，依照首開說明，應併算訴訟標的價額；不當得利部分，原告主張終止租約之日為民國114年4月16日，考其起訴時為114年4月22日（見本院卷第4頁），未滿1個月，其債權尚不發生，屬於將來給付之訴，而不併算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應為125萬9,285元（計算式：44萬7,800＋78萬5,000＋2萬6,485＝125萬9,285），應徵第一審裁判費1萬6,242元，已據原告繳納1,500元，尚有1萬4,742元未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內共同補繳裁判費，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。