臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

蔡欣蓉

原告

承億科技有限公司

法定代理人

蔡東穎

共同訴訟代理人

蔡濰壕

被告

莊裕霖

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○○街00巷00號2903室房屋（下稱系爭房屋）及桃園市○○區○○○街00巷00號ZBD014A號車位（下稱系爭車位）全部遷讓返還伊等。㈡被告應給付伊等新臺幣（下同）2萬6,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付伊等8,000元。㈣請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院民國114年11月5日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項至第6項之所示（見本院卷第78頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國113年10月11日分別向原告蔡欣蓉承租系爭房屋，向原告承億科技有限公司（下稱原告公司）承租系爭車位，約定租期自113年10月12日起至114年10月11日止，系爭房屋押租金1萬2,000元，系爭車位押租金4,000元，每月12日分別給付租金6,000元、2,000元。詎被告自113年12月起，未依約給付租金，累計之未付租金總額扣除押租金後，逾2個月未付，經伊等限期催繳，並告知如不能於期限內繳納，即終止雙方租約，然被告仍未於期限內繳納，致本件租約均於114年4月16日終止，則被告當依約分別將系爭房屋返還於蔡欣蓉，將系爭車位返還於原告公司，並分別給付蔡欣蓉所欠租金2萬485元，及給付原告公司所欠租金6,000元。又被告迄今未將系爭房屋及系爭車位返還之，彼所享有占有系爭房屋及系爭車位之利益，並無法律上原因，當分別按上開租金金額，按月計算被告所欠伊等之相當於租金之不當得利，並請求給付之。爰依租賃契約法律關係及不當得利法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項至第6項之所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第440條第1項、第439條、第455條、第179條分別定有明文。

㈡經查，有關原告主張被告未於前揭日期依約給付租金，並經限期催繳未付，而遭原告於114年4月16日終止雙方間租約，並分別積欠蔡欣蓉租金2萬485元，積欠原告公司租金6,000元，且被告迄今未返還系爭房屋及系爭車位等節，據伊等提出房屋租賃契約書、汽車位租賃契約書、存證信函、郵政回執等件為證（見本院卷第7頁至第17頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認上開原告主張之事實為真實。

㈢是兩造間之租約既均已終止，被告當將系爭房屋返還予蔡欣蓉，將系爭車位返還予原告公司，並分別給付上開所示積欠之租金。又被告於兩造間租約終止後，繼續占有系爭房屋及系爭車位，當屬無權占有之情，而無法律上原因，自構成不當得利。另對於上開被告占有系爭房屋及系爭車位之不當得利金額之計算，當以相當於租金之金額核付，從而，原告主張以兩造間租約約定之租金分別定之，亦屬適當。洵上所述，應認原告本件各項請求，均於法有據。

㈣另本件起訴狀繕本已於114年5月22日寄存在被告住所（見本院卷第45頁），並於同年6月1日發生送達效力，則原告上開各租金債權，均併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依租賃契約法律關係及不當得利法律關係，請求如主文第1項至第6項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。