中壢簡易庭114年度壢簡字第1152號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 15 日
• 法官: 張博鈞
• 法定代理人: 葉冠霖、陳育偉
• 原告: 旭一雷射股份有限公司法人
• 被告: 漢祐科技股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第1152號
原 告 旭一雷射股份有限公司

法定代理人 葉冠霖
訴訟代理人 呂丹琪律師
被 告 漢祐科技股份有限公司

法定代理人 千夏投資有限公司

指定代表人 陳育偉

訴訟代理人 許朱賢律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主　　文
一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣9894萬9493元。
二、原告應於裁定確定後五日內，向本院補繳第一審裁判費84萬7929元，逾期未補繳，即駁回原告全部之訴。
理　　由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項
、第77條之2第1項前段、第2項、第77條之10、第262條第1
項分別定有明文。又以一訴主張給付票款及借款兩項標的，自應以合併計算之價額繳納裁判費，不得割裂某一部份之訴訟標的已繳，某一部份未繳（臺灣高等法院暨所屬法院民國72年度法律座談會民事類第36號研討結果意旨可以參考）。而法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用(最高法院109年度台抗字第834號民事裁定參照)。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6
款亦有明定。
二、經查，原告起訴時訴之聲明為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)442萬8733元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；(二)被告應自民國114年7月1日
起至原告廠房雷射割管機運轉時止，按月給付原告78萬7673元。嗣原告雖撤回第2項聲明(見本院卷第125-127頁)，惟本件已經被告為言詞辯論(見本院卷第122-124頁)，而被告具
狀表示不同意原告撤回(見本院卷第128頁)，故原告撤回不
生效力，本件仍應依原告全部訴之聲明核定訴訟標的價額。三、次查，原告訴之聲明第1項訴訟標的價額為442萬8733元，而訴之聲明第2項，由於原告所主張之內容係定期給付，本件
由於無法確定原告廠房雷射割管機何時會運轉，等同期間未確定，故期間應以10年計算，第2項聲明訴訟標的價額即為9452萬760元(計算式：78萬7673元X12月X10年=9452萬760元)。是本件訴訟標的金額核定為9894萬9493元(計算式：442萬8733元+9452萬760元=9894萬9493元)，應徵第一審裁判費90萬1260元，扣除原告起訴時已繳5萬3331元，尚應補繳84萬7929元，未據原告繳納，原告起訴之程式顯有欠缺。而原告
既已一訴主張給付兩項標的，自應以合併計算之價額繳納裁判費，不得割裂某一部份之訴訟標的已繳，某一部份未繳，則原告起訴主張二項標的，未據繳納裁判費，經法院定期命其補繳後，原告若僅就其中一項請求標的之裁判費繳納時，仍應認為其訴不合法。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定確定後5日內補繳裁判費，逾期未補
正，即駁回原告全部之訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日書記官　黃建霖