臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

黃○淇 （真實姓名及地址均詳卷）

被告

黃○禹 （真實姓名及地址均詳卷）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件原告主張被告對其有性騷擾之舉動而請求損害賠償，揆諸前揭法條規定，法院裁判不得揭露足以識別被害人身分之資料，本院爰斟酌本件事發經過，將兩造姓名及案關地點等足資識別原告身分之資訊均予以遮隱，合先敘明。

二、按當事人提出之攻擊或防禦方法，涉及當事人或第三人隱私、業務秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判；其經兩造合意不公開審判者，亦同，民事訴訟法第195條之1定有明文。本件因涉及原告之隱私，而經兩造合意不公開審判（見本院卷第59頁），故本件不公開審判。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造前為同事關係，原告已於民國112年2月7日明確告知被告其不喜歡別人觸摸頭部，被告仍於114年3月31日21時13分及14分許，在兩造任職之○○科技股份公司（全稱詳卷），觸摸原告頭部2次，被告上開行為已侵害原告身體自主權，致原告受有非產上損害200,000元。基此，爰依侵權法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元。

二、被告則以：我承認我有摸原告的頭，但是我把原告當妹妹看待，原告確實有跟我講過他不喜歡人家摸她的頭，但是我忘記了，我願意賠償他原告5,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張前已告知被告其不喜歡別人觸摸頭部，而被告仍於上揭時、地，觸摸原告頭部2次等情，業據其提出性騷擾決議書及申訴書為證（見本院卷第7至第12頁），且被告所自認（見本院卷第59頁至60頁），自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條、第195條第1項分別定有明文。又對他人為性騷擾者，負損害賠償責任；前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第12條、第1條第2項分別定有明文。再按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之。性騷擾防治法施行細則第2條亦有明定。而前揭性騷擾之定義，本為不確定法律概念，可能構成之行為態樣眾多，就其具體認定之標準，可參照性別平等教育法第3條之立法理由，認包括「不受歡迎且具有性意味之言語或行為，係指被害人所不喜歡而與性有關之接觸，如，撫摸頭髮或肩膀、提出要求發生性行為或服務、性意味之言語或行為如三字經、黃色笑話、取笑異性身材、展示色情圖片、暴露狂等；性別歧視係指基於性別、性別特質、性取向所為而含有歧視之行為」。基於上述，我國法制中有關性騷擾之構成要件，即包括「違反其意願」、「損害他人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀構成要件。準此，有關性騷擾行為之認定，亦應審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等事實，就一般相同狀態被害人之主觀觀點、感受及認知，輔以合理被害人之客觀標準，就個案具體認定，方屬公允。

㈢經查，原告前已明確告知被告其不喜歡他人觸碰頭部，業如前述，則被告理應尊重他人意願，不得再於未經原告同意之情況下任意觸碰其頭部，惟被告仍於未告知原告之情形，而觸摸其頭部2次，揆諸前開說明，該行為應已構成性騷擾防治法所稱「性騷擾」，而侵害原告之人格法益，且核其受害情節應屬重大，是原告依上揭規定請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民事判決參照），本院斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見本院卷第60頁反面及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為5,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000元，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。