臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

魏鳳蘭

訴訟代理人

陳宏銘律師

被告

方臺生

訴訟代理人

孫志堅律師

上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國115年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠緣兩造前存在配偶關係期間，經被告購買門牌號碼桃園市○鎮區○○○街00號2樓之1號房屋（下稱本件房屋）贈與予伊，並符合男主外女主內之婚姻共同生活狀態，始由被告負責繳納本件房屋之貸款、水電費、瓦斯費、房屋稅與地價稅等。

㈡伊為本件房屋之所有權人，並為登記名義人，於兩造婚姻關係存續期間，伊無償將本件房屋出借予被告占有使用。嗣兩造於民國113年10月4日經臺灣高等法院以113年度家上字第85號判決確定離婚，兩造使用借貸契約關係亦告終止，則被告繼續占有本件房屋，尚欠缺正當法律權源，屬於無權占有。

㈢詎被告於上開離婚訴訟中，竟向法院謊稱兩造間對本件房屋成立借名登記契約，更以購屋時忘記攜帶身分證等語，作為其主張借名登記關係之荒誕理由，誠然，被告長年以來未曾請求伊返還本件房屋，此無異係企圖奪取房地，所編撰之藉口。

㈣爰依民法第470條第1項中段、第2項及第767條第1項前段之規定，請求被告返還本件房屋予伊，並請求擇一判決等語。另聲明如主文第1項之所示。

二、被告則以：

㈠彼於85年1月間購買本件房屋時，兩造已是配偶關係，然因斯時彼將身分證遺留在過去高雄住處（俗稱：老家），遂與原告間基於夫妻情份（感念原告時下懷孕，為維其安全感），向原告借用名義登記為本件房屋之所有權人，而不失彼為真正所有權人。對此，彼始自費繳納本件房屋貸款、水電瓦斯費用、電話費、火災保險、房屋稅與地價稅等相關費用及保管本件房屋所有權狀與買賣契約書。是彼既為本件房屋之真正所有權人，彼居住在本件房屋，應屬正當權利行使，並非無權占有。

㈡原告於婚後，自85年起，為1介家庭主婦，無工作，由彼承擔家中經濟重擔，顯然原告無能力獨立負擔貸款新臺幣200萬元，始約定由彼之銀行帳戶進行約定扣款，益徵彼始為本件房屋之所有權人。

㈢茲以上辭，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第767條第1項前段、第759條之1第1項分別定有明文。有關本件房屋現在登記名義人為原告乙事，為被告所未爭執，另有本件房屋建物查詢資料結果在卷可證（見本院卷第83頁），堪認原告為本件房屋之所有權人。又被告現居住在本件房屋乙事，為被告所自認（見本院卷第86頁、第64頁背面），是被告有占有本件房屋之事實，亦堪認定。故原告既為本件房屋之所有權人，對現占有本件房屋之被告，自得依前開民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還本件房屋予伊。

㈡被告雖辯稱本件房屋為彼所購買，由彼長期繳納相關費用，原告僅為兩造間借名登記關係之出名人等語，斯相較於公示登記原則下，以登記名義人為所有權人而言，屬常態事實，則被告前開所提反證事實，核屬變態事實，且於被告有利，依民事訴訟法第277條前段之規定，被告應對所提反證事實，負舉證責任。然本院認定被告於本件未盡舉證之責，故被告所辯，不可採信，理由如下：

⒈按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。

⒉被告資憑臺灣銀行中壢分行小額貸款還款便查卡、臺灣銀行綜合存款存摺影本、郵政存簿儲金簿影本、合作金庫銀行存款存摺、桃園市政府地方稅務局104年及110年房屋稅繳款書、桃園市政府地方稅務局109年及110年地價稅繳款書與臺灣銀行存款明細查詢（見本院卷第67頁反面至82頁及第95至125頁），欲證實其說為真實。

⒊然被告上開所提證據，僅能證明本件房屋之房貸及相關費用確係由被告所支付，對於兩造間是否存在借名登記契約關係之意思合致乙事，尚無從僅憑上開證據獲得證明。

⒋進一步而言，夫妻間於婚姻關係中共同分擔家務及家計開銷實屬常見，導致彼此間財務關係，時常因為不同家庭而有多樣性。準此，本件無法單以被告長期支付本件房屋之相關費用，逕認為此一生活態樣係借名登記契約關係之常態表現，即被告所憑之攻擊方法，難以獲得經驗法則上之實證，因此，此部分所辯，無從採納。

⒌至被告另辯稱：彼持續保有本件房屋所有權狀及買賣契約書，而可認係實際所有權人等語（見本院卷第64頁反面），然此不過係上開財務關係多樣性、複雜性之延伸，即被告所辯事實，仍不乏存在夫替妻保管文件之情形，因此，被告所辯，仍無法在經驗法則上獲取驗證，而無從採憑。

⒍何況，被告辯稱係因未攜帶身分證，始使用原告名義登記為本件房屋之所有權人等語，然於公而言，貫徹公示登記法則，為國家保護物權安定性之重要政策，自以登記文件具有較高度之證明力；於私而言，房屋交易，所費不斐，於我國文化、習俗，更象徵個人人生階段之重要里程碑，因此，苟雙方有成立借名登記契約之合意，一般通念上，可期待當事人保留利己之生活資料。然本件被告前開辯稱之情形，顯然非常態可言，又無事證可支持其說，因此，無法採認被告所提之反證事實。

⒎循此，因被告未能證明所提反證事實為真實，復無其他攻防方法及舉證之提出，尚無法認定被告為有權占有本件房屋，故被告以彼有權占有本件房屋所為之抗辯，咸不予採納。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。