臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

新農科技股份有限公司

法定代理人

楊朝崴

訴訟代理人

林宛怜

訴訟代理人

鄭卉珺

被告

温易柔

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國113年7月間向原告訂購禽畜飼料，金額總計為新臺幣(下同)313,624元，原告已交付貨款並經被告收受無誤，然被告迄今未清償積欠之貨款，爰依民法第367條訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告313,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之電子發票證明聯、出貨單等件為憑（見本案卷第7至9頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告向原告陸續購買禽畜飼料，原告既已出貨並交付被告收受，則被告即應依約交付買賣價金予原告，是以原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款共313,624元，於法並無不合，應予准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，依原告所提之資料中，尚無從認定本件給付有確定期限，而原告主張自起訴狀繕本起算法定遲延利息，於法亦無不合，而本件原告之民事起訴狀繕本於113年10月23日補充送達於被告之住所地，並由其同居人簽收；另分別於113年10月29日、114年3月17日寄存送達於被告位於彰化縣芬園鄉及桃園市新屋區之居所地，並分別於113年11月8日及000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書3紙在卷可考(見本院卷第18頁、第37頁至第38頁)，是原告主張自最後合法送達生效日之翌日即114年3月28日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，並無不合，應予准許。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係，主張被告應給付313,624元及自114年3月28日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此部分只是督促本院為假執行之宣告，毋庸再為准駁之諭知，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。