臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

卓駿逸

訴訟代理人

鍾文瑞

被告

梁宸睿即梁信偉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國93年8月18日向訴外人日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）分別借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭借款A）及7萬元（下稱系爭借款B）。雙方約定系爭借款A之利息按週年利率15％計算，系爭借款B之利息則按週年利率12.88％計算，詎被告未依約還款，尚積欠系爭借款A本金21萬1,047元及系爭借款B本金4萬8,053元。嗣於101年10月26日，日盛銀行將前開債權讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），而立新公司與伊合併，由伊概括承受立新公司所有權利義務，故伊為前開債權之債權人。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，已提出消費性貸款約定書、帳戶交易明細查詢、債權讓與證明書、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、原告公司變更登記表及109年5月19日太平洋日報公告等件影本為證（見本院卷第6至12、14、15頁），而被告經合法通知無正當理由未到庭，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由。

㈡查本件起訴狀繕本於114年10月1日寄存送達被告（見本院卷第19頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起至清償日止，就系爭借款A依週年利率15％，系爭借款B依週年利率12.88％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。