臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

李乃元

上列原告與被告陳冠達即禾久相古法雞精間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第244條第1項第2款及第249條第1項第6款定有明文。復民事訴訟法第428條第1項規定於民國88年2月3日修正，參照該條項之修正理由第一點：「依第二百四十四條第一項第二款規定，當事人於起訴時應表明其訴訟標的。爰於第一項增訂原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，至於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之。」，可知原告提起簡易訴訟時，倘原告所表明請求之原因事實已十分完足，足使法院判斷原告所可能主張之訴訟標的時，原告固得依前揭規定，僅表明請求之原因事實即可，惟倘原告未表明請求之原因事實，或所表明請求之原因事實過於簡陋或紊亂無序，致法院無從判斷原告所可能主張之訴訟標的時，法院即應命原告敘明或補充之。

二、經查，本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償新臺幣(下同)50萬元，然原告起訴狀事實及理由欄均未詳載侵權行為發生之時間、實際侵害行為為合及其地點，致本院難以明瞭本件完整之原因事實，以及其請求金額是如何計算而來，亦無從特定本件請求權基礎，除影響被告之防禦權外，亦無從特定既判力範圍，其起訴程式自有欠缺。爰限原告應主文所定期限，補正請求被告給付50萬元之具體原因事實（至少應表明人、事、時、地及請求之項目與金額係如何計算得出)，倘逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。

三、另按管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，自應負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。本件既經被告抗辯原告所主張之侵權行為事實不明，不得據以認定侵權行為地（見本院卷第13頁），則原告應就所主張之侵權行為地，提出相關釋明，避免僅憑原告陳述並無其他佐證之情況下，而使原告得任意創設管轄權，以符合民事訴訟法第1條以原就被原則為保護被告訴訟權利益、防止原告濫訴之意旨，附此敘明。