臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

王鄭秀貴

訴訟代理人

蔡兆禎律師

被告

簡政雄

被告

徐福源

共同訴訟代理人

黃茂富

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束。而如原告所提確認不動產界線之訴，係在請求確定至一定界線之土地屬於自己所有，則屬確認不動產所有權之訴，此與民事訴訟法第427條第2項第5款所定訴訟性質迥不相同，不得相互混淆（最高法院110年度台上字第1070號判決意旨參照）。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告主張坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所示A部分(面積：19.41平方公尺，下稱A部分土地)，乃屬原告所有桃園市○○區○○段000地號土地之範圍，具狀聲明請求確認A部分土地屬於自己所有，此為被告所否認，致原告法律上地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告併提起本件確認不動產所有權之訴，有確認利益存在，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告執其與訴外人桃園市政府間排除侵害之判決為執行名義，向鈞院民事執行處聲請就被告所有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所示A部分土地為柏油路面刨除之強制執行(面積：19.41平方公尺，下稱A部分土地)，經鈞院以113年度司執字第122382號排除侵害執行事件(下稱系爭強制執行事件)受理。然A部分土地乃係原告所有桃園市○○區○○段000地號土地範圍，前因桃園市大溪地政事務所辦理重測有誤，造成兩筆土地界址異動；惟被告不思與原告解決，竟訴請第三人桃園市政府將A部分土地上之柏油路面刨除，致原告未能於上開訴訟程序中主張權利，足見系爭強制執行事件執行程序已侵害原告名下桃園市○○區○○段000地號土地所有權。且被告要求原告高價購買A部分土地未果後，竟於民國114年10月29日放置大型水泥塊於A部分土地上，阻擾原告進出權利，足見A部分土地為何人所有存在爭執，致原告在法律上可否以土地所有權人地位主張權利有受侵害之危險，爰依強制執行法第15條、民事訴訟法第247條第1項、民法第767條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠鈞院系爭強制執行事件，就A部分土地所為之強制執行程序應予撤銷；㈡請求確認A部分土地為原告所有。

二、被告則以：桃園市○○區○○段000地號土地面積共21.54平方公尺，與同段477地號毗鄰，A部分土地過去屢次鑑界結果均屬被告所有，原告卻屢次佯稱兩地存在界址糾紛，誣指桃園市大溪地政事務所測量不實等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，民事訴訟法第277條前段、強制執行法第15條分別定有明文。原告主張A部分土地為其所有，已為被告否認，則原告應就上開事實盡舉證之責。經查：

㈠地政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序，若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測，其重測結果比照土地法第46條之1至第46條之3規定辦理公告，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線，另定土地界線，此觀土地法第46條之1至3規定甚明（最高法院89年度台上字第2285號判決意旨參照）。而兩造土地曾因桃園市○○區○○段000地號(重測前為九座寮段000-0000地號)、477地號(重測前為九座寮段264-166地號)經界線爭議部分，經當時桃園縣不動產糾紛調處委員會97年11月14日裁處依88年10月11日最高法院88年度台上字第2183號民事判決結果辦理補正，並按補正結果測量，有99年3月16日桃園市龍潭區地籍圖重測地籍調查界址標示補正表1紙在卷可考(見本院卷第83頁)。而此一地籍圖重測結果並於99年8月2日辦理登記，有土地登記謄本可稽（見本院卷37至38頁），足認兩造土地已於99年間依法完成地籍重測，並經公告期滿確定，則依上開規定，即應生重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖屬確定，除非相鄰土地所有人間就地籍圖所繪界線是否為土地界址，提起確認界址之訴而為變更外，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線，另定土地界線。

㈡再依據上開99年間地籍圖重測地籍調查界址標示補正表之記載，桃園市○○區○○段000地號、477地號土地界址係以「A－B界址由000-0000地號A點鋼釘連接000-0000地號B點鋼釘成一直線」為界；其A點位於(Y坐標：0000000.155，X坐標：273651.046)、B點則位於(Y坐標：0000000.452，X坐標：273652.237)，有桃園大溪地政事務所107年12月17日107年溪地測數字地135300號複丈成果圖、宗地資料查詢結果1紙附卷可查(見本院卷第56至57頁)。故被告依據現行有效之重測地籍圖所作之複丈成果圖(即本院卷第46頁背面、56頁背面)，主張A部分土地屬於桃園市○○區○○段000地號範圍，屬於被告所有，應可採信。

㈢至原告雖主張上開X、Y坐標界址點並非依據臺灣省政府於83年間辦理重測時於界址時所埋設之土地界標辦理，致兩造土地於地籍圖重測時界址位移云云，並提出照片3紙為證（見本院卷第75至77頁），惟為被告所否認，亦乏確認界址之訴為變更，無從認其所述為真。從而，原告主張A部分土地係於桃園市○○區○○段000地號土地範圍內，為其所有云云，難認可採。

四、綜上所述，原告未有排除系爭強制執行事件執行程序之權利，亦無以證明A部分土地為其所有。則原告提起本件第三人異議之訴，併確認A部分土地為其所有，均難採信。是原告訴請：㈠系爭強制執行事件，就A部分土地所為之強制執行程序應予撤銷；㈡請求確認A部分土地為原告所有，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。