臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

林念華

被告

劉書祥

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國110年10月28日分別向伊借款新臺幣（下同）80萬元（下稱本件借款A）及20萬元（下稱本件借款B）。雙方約定借款期間均自110年11月1日起至115年11月1日止，利息則按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）二年期定期儲金機動利率加計週年利率0.575％計算，並約定遲延給付時，於逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金，及如任一宗債務不依約清償本金或利息時，債務全部視為到期，嗣兩造於114年3月7日就上開借款期間均合意展延至116年11月1日。詎被告未依約還款，尚積欠本件借款A本金28萬9,213元、本件借款B本金7萬2,292元及如附表所示之利息、違約金。爰依兩造間之借貸契約，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張兩造成立消費借貸契約，並按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加計週年利率0.575％計算利息及遲延給付時應加計違約金，嗣兩造合意展延還款期間至116年11月1日，然被告未依約清償，尚積欠伊本件借款A本金28萬9,213元、本件借款B本金7萬2,292元及如附表所示之利息、違約金等事實，業據原告提出放款客戶授信明細查詢單、放款借據、約定書、增補條款契約書、催告函及掛號函件執據為證（見本院卷第5至16頁），本院依上開證據調查之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項，為有理由。

四、綜上所述，原告依兩造間之借貸契約，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。