臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

陳嘉圓

被告

黃功耀

上列原告因被告妨害名譽等案件（113年度易字第1013號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1418號）移送前來，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111年12月29日某時許，在桃園市○鎮區○○路00號居所外，不特定人均得共見聞之騎樓、道路，由被告以言詞指摘「難怪被人家開槍」等語，被告傳述上開不實情事，足以貶損原告之人格及社會評價，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150,000元。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告上開主張之事實，有本院刑事庭113年度易字第1013號判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第8頁），並經本院職權調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。

㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。而所謂「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷。另侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之(最高法院108年度台上字第198號判決意旨參照)。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。查，被告傳述上開不實言詞之行為，實已貶損原告之人格及社會評價而不法侵害原告之名譽權，衡其情節確屬重大，並致其受有精神上痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告上開侵害行為之情節、原告名譽受侵害程度，兼衡兩造之身分、年齡、學歷、經濟狀況（見本院卷第31頁反面、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），及原告陳稱被告毫無悔意等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以10,000元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月14日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告10,000元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。