臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

林寶衣

訴訟代理人

何然祐

被告

李素明

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年1月1日向原告承租門牌號碼桃園市○鎮區○○路000號18樓之11房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年1月1日起至114年12月31日止，月租金新臺幣（下同）6,500元（下稱系爭租約），押租金1萬3,000元。詎被告至114年9月30日止，累計積欠5期月租金共計3萬2,500元，經原告終止系爭租約後，被告自114年10月1日至今仍無權占有系爭房屋，侵害原告所有權，復受有相當於每月租金6,500元之不當得利。爰依系爭租約法律關係、民法第767條第1項及第179條規定，訴請被告遷讓房屋、給付租金並返還不當得利等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告3萬2,500元。㈢被告應自114年10月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，除系爭租約終止之時點（詳下述）外，業據提出與所述相符之存證信函、回執及房屋租賃契約書等件（本院卷第6-8、44、44-1頁）為證，復經本院調取系爭房屋建物登記謄本（本院卷第12頁）及桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第15頁）核閱屬實，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，是經本院調查證據之結果，原告此部分之主張堪信為真實。則原告依系爭租約第3條約定，請求被告給付積欠之租金3萬2,500元，為有理由。

四、又土地法第100條第3款規定：「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時。」民法第440條第1項及第2項規定：「（第1項）承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。（第2項）租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。」經查，被告至114年9月30日止，累計積欠5期月租金共計3萬2,500元，即便以押租金1萬3,000元抵償，仍積欠3期月租金，且迄未清償，業經本院認定如前，又原告於114年9月24日以存證信函催告被告於函到7日內付清租金，屆期未付清，則租約即行終止，該函復於114年9月25日送達被告等情，有上開存證信函及回執在卷可參，被告既未於114年9月25日之7日內即114年10月1日清償，則系爭租約已於114年10月2日終止。原告主張系爭租約於114年10月1日終止，容有誤會。

五、民法第767條第1項規定：「（第1項）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。（第2項）對於妨害其所有權者，得請求除去之。（第3項）有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」第181條規定：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」系爭租約既於114年10月2日終止，則被告自114年10月2日起占有系爭房屋，自屬無權占有原告之所有物，且無法律上原因繼續受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害。從而，原告依民法第767條第1項前段、第179條，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還，並自114年10月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元，為有理由，應予准許；逾此部分之主張，則無理由，應予駁回。

六、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本院審酌原告敗訴部分僅不當得利之起算時點，數額甚微，故訴訟費用仍應由被告負擔，並依職權確定訴訟費用額即第一審裁判費3,060元及利息如主文第5項所示。