臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

張義嘉

被告

翁瑞琥

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以114年度票字第1013號民事裁定准許強制執行在案，並經被告以114年度司執字第122537號（下稱系爭執行事件）聲請強制執行在案，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告未向被告借款，系爭本票非原告本人所簽。基此，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：我願意認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，被告於本院依聲請囑託法務部調查局為系爭本票之筆跡鑑定後，於本院言詞辯論時就原告之請求為認諾之表示（見本院卷第36頁反面），依前揭規定及說明，本院即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，均應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。