臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

呂文斌

訴訟代理人

邱淑慧

被告

呂黃鳯瓊

訴訟代理人

李國煒律師

上列當事人間請求返還補償金事件，本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下同）17萬5,000元，及自民國114年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於115年2月4日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應將70萬元返還予伊、呂清文、呂聖文及被告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第41頁背面），未經被告異議，並為本案言詞辯論（見本院卷第42頁），揆諸前揭法條規定，視為同意訴之變更，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：訴外人即已歿之被繼承人呂熀土（109年8月19日死亡），與訴外人呂學樞共有之門牌號碼為桃園市○○區○○路000號之房屋（下稱本件房屋），經呂學樞於114年8月11日出售，由呂學樞將本件房屋4樓即呂熀土獨資所建4樓之補償金70萬元交付予被告，該補償金應為全體繼承人所公同共有，被告獨自領有該補償金，無法律上原因，應由被告將此70萬元返還予全體共有人公同共有，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。

二、被告則以：彼本件70萬元補償金取得之來源，係彼與呂學樞間之補償金契約，與遺產無關，故無不當得利等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。

㈡經查，被告與呂學樞於本建房屋出賣時，約定有：本件房屋共計4樓，大約30年前由於政府道路拓寬計畫，整棟大樓原為2樓土磚全部拆除，改建4樓鋼筋混凝土，當時原房屋所有人為呂熀土和呂葉立妹，由於個人所須，1樓、2樓、3樓由呂熀土和呂葉立妹合資興建，4樓經過呂葉立妹同意，由呂熀土獨資加蓋，然經過多年，呂葉立妹歿於90年11月3日，呂熀土歿於109年8月19日。由於4樓為呂熀土出資加蓋，呂學樞與呂清文、呂聖文、被告於110年11月1日商量後同意出售本件房屋，並於本件房屋賣出後，如按照市價出售，由呂學書補償70萬元給被告等語，此有原告提出之補償金証明書可證（見本院卷第11頁），可知本件補償金由生自呂學樞與被告間之補償金契約，呂學樞將所約定之補償金70萬元，交付予被告，此利益流動關係，參酌債之關係，存在於呂學樞與被告間，且被告執有該70萬元之利益，係以前開補償金契約為依歸，而有法律上原因，難謂有何侵害原告之利益可言，故不構成不當得利，原告之請求，於法無據。

㈢原告雖另主張該70萬元係符合土地法第34條之1規定之補償金性質，且另案遺產分割訴訟，經同意列入分割範圍等語（見本院卷第41頁背面、第67頁背面），惟本件房屋之出賣苟合於土地法第34條之1之規定，雖得另依同法第3項規定請求應得之對價或補償，然原告今所執以請求者，卻係上開補償金契約所生之70萬元者，毋寧對請求客體有所混淆，因此，原告此部分之主張，無足可採。

四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求如上開變更後之聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。