臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陳柏洵（兼送達代收人）

被告

振耀工程事業有限公司

顧耕源

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

二、原告公司主張：被告振耀工程事業有限公司（下稱被告公司）邀同被告顧耕源擔任連帶保證人，於民國110年1月7日向伊申貸額度新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年1月7日起至115年1月7日止，依年金法計算，自110年1月7日起按月本息平均攤還，並約定第1次繳款日為110年1月30日，嗣以每月30日為繳款日，到期日應1次清償其他剩餘款項，計息方式自110年1月7日起至110年6月30日止，按年息百分之1固定計息，另自110年1月7日起至115年1月7日止，則依「本行定儲指數月指數利率」加碼年息百分之1.005浮動計息（目前年息百分之2.723），倘逾期未付息或到期未履行債務時，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自113年11月30日起即未依約繳納本息，而喪失期限利益，全部債務視為全部到期，應立即清償，被告顧耕源為連帶保證人，應負連帶償還責任，爰依兩造間之借貸契約，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：上開原告公司主張之事實，業據原告提出放款相關貸放及保證資料查詢單、兩造間之借據、連帶保證書、授信約定書、原告公司定儲指數月指標利率表等件為證（見本院卷第5至11頁），而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告公司之主張堪信為真實。是依兩造間借據、連帶保證書、授信約定書之約定，被告應連帶給付原告公司如主文所示之金額。

五、綜上所述，原告公司依兩造間之借貸契約，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。