臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

徐鈞蓮

被告

程振哲

被告

捷立汽車股份有限公司

法定代理人

杜黃旭

訴訟代理人

傅耕郁

陳展弦

巫健宇

上列原告與被告程振哲等間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。該所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。亦即，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

二、查本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）1,698,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。然被告捷立汽車股份有限公司並非本院113年度壢交簡字第744號刑事簡易判決所列之被告，亦未經該刑事判決認定為共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定提起附帶民事訴訟之對象。是原告對被告捷立汽車股份有限公司提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原告請求被告連帶給付1,698,190元，應徵第一審裁判費17,830元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起算3日內補繳，逾期不繳，即駁回其對被告捷立汽車股份有限公司之訴。

三、又原告請求汽車修理、生財工具損失部分，非被告程振哲等被訴過失傷害罪之犯罪事實所生之損害，是此部份原告仍有繳納裁判費之義務。原告此部分之訴訟標的金額為588,850元，應徵第一審裁判費6,390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達起算3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告此部分之請求，特此裁定。

四、另為利於本件之審理，倘原告有相關證據(如醫藥費收據、診斷證明書、在職及薪資證明、請假扣薪證明、彩色車損照片、分列小計工資及零件之估價單或統一發票、生財工具原購買收據及毀損照、學經歷證明等)，請先行提出到院。