臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

福貓微創系統有限公司

法定代理人

張鈞成

訴訟代理人

朱祐慧律師

訴訟代理人

朱日銓律師

複代理人

吳品萱律師

被告

潘煜詮

黃怡雯

林又煊

鍾敏祥

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告黃怡雯、被告林又煊、被告鐘敏祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告分別向原告訂購ARKVO乾、淨、水循環空淨取水智慧家電（下稱系爭商品），並均填具「分期付款申請表」約定以分期付款方式給付買賣價金新臺幣（下同）89,600元，然被告均未按期還款，其等積欠之買賣價金金額如下：

⒈被告潘煜詮：原告已於民國111年12月27日與被告潘煜詮簽訂債務承認契約書，然被告潘煜詮自112年10月15日起未清償債務，原先未到期之債務視為全部到期，尚積欠18,300元款項。

⒉被告黃怡雯：原告已於111年12月27日與被告黃怡雯簽訂債務承認契約書，然被告黃怡雯自112年10月15日起未清償債務，原先未到期之債務視為全部到期，尚積欠12,445元款項。

⒊被告林又煊：被告林又煊僅給付第1期至第6期之價款共計14,930元，被告林又煊遲延給付第7期價款，剩餘價款視為全部到期，尚有74,670元價款尚未清償。

⒋被告鐘敏祥：被告鐘敏祥僅給付第1期至第27期之價款，被告鐘敏祥遲延給付第28期價款，剩餘價款視為全部到期，尚有22,401元價款尚未清償。

㈢基此，爰依兩造間之債務承認契約書、分期付款買賣契約等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告潘煜詮應給付原告18,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告黃怡雯應給付原告12,445元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告林又煊應給付原告74,670元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告鐘敏祥應給付原告22,401元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告潘煜詮：對於原告請求沒有意見，但是我目前經濟狀況不佳。

㈡被告黃怡雯、被告林又煊、被告鐘敏祥均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠經查，原告主張之事實，業據其提出被告潘煜詮及被告黃怡雯之債務承認契約書各1份、LINE對話紀錄擷圖、分期付款申請表、應收帳款收買暨管理合約書、履約保證金及保證買回特約、中國信託商業銀行交易明細查詢結果、分期付款合約書等件為證（見本院卷第9至22頁），且為被告潘煜詮所不爭執（見本院卷第54頁反面）；而被告黃怡雯、被告林又煊、被告鐘敏祥對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，被告均未依約定還款，則原告本於債務承認契約書、分期付款買賣契約等法律關係，請求被告如數給付，自屬有據。

㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之契約債權，係以支付金錢為標的，其給付有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。揆諸前揭規定及說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日（詳如附表）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦予准許。

四、綜上所述，原告依債務承認契約書、分期付款買賣契約等法律關係，請求被告給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。