臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

楊國豐

訴訟代理人

趙高仁 住○○市○區○○路000巷00號 送達處所：臺中港○○00○○○

原告

長雲運輸股份有限公司

上一人法定代理人

趙高仁 住○○市○區○○路000巷00號 送達處所：臺中港○○00○○○

被告

珩昌塑料科技股份有限公司

法定代理人

謝登清

訴訟代理人

陳進文律師

被告

德勝航運股份有限公司（原名：德翔海運股份有限公司）

法定代理人

陳德勝

訴訟代理人

陳威駿律師

陳楨律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣臺中地方法院以114年度沙簡字第93號裁定移轉管轄而來，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告長雲運輸股份有限公司（下稱長雲公司）於民國113年5月14日7時23分81秒，由原告長雲公司之司機即原告楊國豐駕駛車牌號碼00-000號曳引半拖車（下稱系爭拖車）承攬華平報關委派運送被告珩昌塑料科技股份有限公司（下稱珩昌公司）指定廠區之進口貨櫃貨物（下稱系爭貨物），原告楊國豐於駕駛系爭拖車載送系爭貨物行經桃園市○○區○○路○○段000號旁道路附近時，系爭拖車全車向左側傾斜後翻覆（下稱本件事故），致原告楊國豐受有部分軀體撕裂性骨折及體膚挫傷之傷害，及系爭拖車設備、貨櫃廂因翻覆碰撞受損等財物損失。而原告楊國豐在速限內行駛，在正常情況下實無翻覆之理由，原告楊國豐並無不當駕駛之行為，且經分析系爭貨物於本件事故後之狀態，可見本件事故係因系爭貨物裝填不當所致，而被告德勝航運股份有限公司（原名：德翔海運股份有限公司，下稱德勝航運公司）為負責運送系爭貨物至港口之航運公司，應要求業主提供照片以確認綁紮工事，被告珩昌公司為系爭貨物之受貨人，亦應確認系爭貨物是否確實綁紮及沒有超重，被告均疏未注意，自應就原告因本件事故所生之損害負共同侵權行為損害賠償責任。

㈡原告因本件事故分別受有之損害如下：

⒈原告楊國豐：醫療費用新臺幣（下同）13,992元、5個月不能工作損失256,645元、交通費用與醫療補償13,000元，小計283,637元，另加計113年11月13日至114年5月19日以週年利率百分之5計算之利息後，總計289,776元。

⒉原告長雲公司：系爭拖車處理費用69,300元（計算式：18,900元＋18,900元＋10,500元＋21,000元＝69,300元）、系爭拖車不堪修復購買新車費用500,000元、營業損失273,230元、貨櫃代押款207,841元，小計1,050,371元，另加計113年11月13日至114年5月19日以週年利率百分之10計算之利息後，總計1,095,839元。

㈢基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應共同給付原告楊國豐289,776元，及自言詞辯論期日翌日即115年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應共同給付原告長雲公司1,095,839元，及自言詞辯論期日翌日即115年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠被告珩昌公司：原告之推論僅為主觀臆測，原告並無實證證明本件事故係因系爭貨物擺放不當所致，再者，被告珩昌公司為系爭貨物之受貨人，對系爭貨物之運送無指揮監督可能，被告珩昌公司就本件事故自不負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡被告德勝航運公司：原告主張本件事故原因分析僅為其片面之詞，非經專業機構正式鑑定，且原告分析所依據之貨櫃內照片，均為本件事故發生後拍攝，原告未考量翻車後對櫃內貨物排放之影響，逕以車輛翻覆後傾倒之貨物狀況，推斷係因系爭貨物偏移導致系爭拖車翻覆，有倒果為因之虞，難以採信，另原告主張被告德勝航運公司為海上運送人，惟本件海上運送人為「德翔海運有限公司」，並非「德翔海運股份有限公司」（後已更名為德勝航運股份有限公司），被告德勝航運公司本毋庸負責，再者，海上運送人僅就海上運送負責，系爭貨物是否有不當裝填之情形，非海上運送人之責任，原告執此主張被告德勝航運公司應負侵權行為損害賠償責任，顯無理由。又原告所請求之損害賠償項目及金額存有諸多錯誤，且與本件事故欠缺相當因果關係，請求亦屬無據，退步言之，縱認原告主張有理由，原告楊國豐未遵照醫囑治療，應與有過失，請鈞院依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。本件原告主張被告就系爭貨物裝填不當，致原告楊國豐駕駛之系爭拖車翻覆而受有上開損害，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則原告自應就該等事實負舉證責任。

㈡經查，原告就上開主張固提出本件事故事後照片數張、對話紀錄擷圖、診斷證明書、門診收據、估價單等為憑（見沙簡卷第39頁至第285頁），惟前開診斷證明書、門診收據、估價單等證據至多僅能證明系爭拖車翻覆，及原告受有多項損失之事實，又觀諸原告所提本件事故事後照片，亦僅為靜態之照片，其上並無任何關於本件事故發生過程之相關跡證，實無從得知本件事故係如何發生，及被告就本件事故之發生有何可歸責性，至原告以經驗法則及上開靜態照片所得出之「原告楊國豐在速限內行駛，在正常情況下實無翻覆之理由，原告楊國豐並無不當駕駛之行為，可見本件事故係因系爭貨物裝填不當所致」等相關推論（見本院卷第沙簡卷第23頁至第33頁頁、本院卷第93頁至第105頁），惟此原告係於事發之後所為之臆測，尚無從反推本件事故係因系爭貨物裝填不當所致。再者，縱認原告上開推論即本件事故係因系爭貨物裝填不當所致一節為真，然被告德勝航運公司並非系爭貨物之海上運送人，此觀原告所提估價單上公司名稱係「德翔海運有限公司」，非「德翔海運股份有限公司」即明（見沙簡卷第171頁），是被告德勝航運公司似與本件事故全然無關，被告珩昌公司則僅為系爭貨物之受貨人，可見被告均非本件事故發生時系爭貨物之運送人，又原告所舉被告違反之道路交通安全規則，規範主體應為汽車或其他車輛之駕駛人，實難認被告就系爭貨物是否裝填不當有何注意義務或監督之可能，反係原告身為系爭貨物之運送人，並以此享受運送貨物之經濟利益，自應自行評估並確保系爭貨物是否有裝填不當或超載之情事，倘原告欲將運送過程中所生之風險及損失，據以向被告請求損害賠償，本應提出相當之證據證明被告具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立，然原告已陳稱除上開證據外已無其他舉證可提出等語（見本院卷第123頁），是本院依原告前開所提事證，實難認定被告就本件事故之發生有何可歸責性，難以僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責，基此，原告主張被告就本件事故之損害應負損害賠償責任，尚難逕予准許。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如訴之聲明第1、2項所示，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。