臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

林宏龍

被告

鑫盛輝工程有限公司

法定代理人

王明杰

1樓

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；惟所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之；如本於持有票據之原因事實有所請求，即無該條規定之適用（臺灣高等法院97年度抗字第688號裁定意旨參照）。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院）無從依上規定取得管轄權。

二、經查，本件原告係以票據債務人身分，爭執票據原因關係之有無，主張原告係因被告承包日月光半導體製造股份有限公司之工程後，分包給皇緯焊接工業有限公司，皇緯公司於訂約後即派人前往台南市準備施工及處理宿舍問題，然因工程進度有不可歸責於皇緯公司之原因致使延宕，然被告拒絕給付工程款，復於協商後，被告始撥款，並要求皇緯公司之副理即原告因工程保固而開立系爭本票，然兩造嗣後契約解除，故系爭本票票據原因關係不存在等語訴請確認本票債權不存在，是本件並非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，又系爭本票之發票地即付款地雖位於桃園市龍潭區，然依前開說明，自無前開特別審判籍規定之適用；又依原告起訴所主張，並非以系爭本票遭偽造或變造，而係以系爭本票之基礎原因關係存在與否為由提起本件訴訟，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定其管轄法院。本院審酌本件被告公司之設立地位於新竹市址，然被告公司於聲請本票裁定時所留之地址為台南市址，此有經濟部商工登記公示資料及本院114年度票字第41號裁定卷宗在卷可佐，是本院審酌本件依原告所述，工程履行地為台南市，輔以訴訟進行及相關調查之便利性，認本件應以臺灣臺南地方法院管轄較為妥適，是依前開說明，本件應由被告公司所留之台南市地址為管轄，即由臺灣臺南地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院即臺灣臺南地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。