臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

香賓建設有限公司

法定代理人

蕭春達

訴訟代理人

姜至軒律師

被告

黃何琇文

訴訟代理人

黃玉泉

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按民事簡易訴訟程序，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○○段00○0○00○0○00○0地號土地上之建物拆除騰空後，將占用之土地返還予伊。㈡願供擔保後，請准宣告假執行。嗣原告於本院民國115年2月4日言詞辯論時，變更聲明為：㈠被告應將坐落在桃園市○○區○○○段00○0地號土地（下稱甲地）如附圖所示A部分建物（下稱A建物，面積6平方公尺）、坐落在桃園市○○區○○○段00○0地號土地（下稱乙地）如附圖所示B部分建物（下稱B建物，面積15平方公尺）均拆除騰空後，將附圖所示之A、B部分土地返還伊。㈡被告應給付伊新臺幣（下同）2萬323元，及自114年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自114年11月16日起按月給付伊826元至返還占用之土地為止，及自每月20日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第76頁及其背面、第78頁），經被告為本案之言詞辯論（見本院卷第76頁及其背面），揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告所有A建物及B建物，分別占有伊所有之甲地如附圖所示之A部分，及伊所有之乙地如附圖所示之B部分，且被告對前開遭占有之土地無地上權，為無權占有，爰依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還上開占有之土地等語。

㈡被告占有上開土地，受有本應歸屬於伊之土地用益之利益，而無法律上原因，上開土地位於楊梅市中心，鄰近台鐵楊梅站僅500公尺，步行僅需7分鐘，開車2分鐘，地處精華地段，土地價值非微，商業活動繁盛，附近有學校、醫院、銀行、餐廳、全聯超市、運動中心均步行10分鐘內可抵達，且距離楊梅交流道開車僅11分鐘可抵達，可見其交通及生活機能均屬便利，堪認被告受有相當於租金之不當得利。茲說明不當得利計算之依據如下：

⒈甲地如附圖所示之A部分：伊自109年1月7日始登記為甲地之所有權人，經回溯5年，均以申報地價百分之10計算，則於109年申報地價為每平方公尺4,240元時，被告於109年11月15日至109年12月31日間受有不當得利328元（計算式：4,240×10％×6×47÷365＝328）；於110年間，申報地價為每平方公尺4,240元，被告受有不當得利2,544元（計算式：4,240×10％×6＝2,544）；於111年間、112年間，申報地價為每平方公尺4,320元，被告各受有不當得利2,592元（計算式：4,320×10％×6＝2,592）；113年間、114年間申報地價為每平方公尺4,720元，則113年間受有不當得利2,832元（計算式：4,720×10％×6＝2,832），被告114年1月1日至114年11月15日間受有不當得利2,685元（計算式：4,720×10％×6×346÷365＝2,685）。此後每月不當得利則為236元（計算式：4,720×10％×6÷12＝236）。

⒉乙地如附圖所示之B部分：自113年12月3日起至114年11月15日止，以113年乙地申報價（4,720元）百分之10計算，被告受有不當得利6,750元（計算式：4,720×10％×15×348÷365＝6,750）。

⒊言詞辯論終結前，已可請求之不當得利金額共計2萬323元。

⒋114年後，上開遭占有土地之每月相當租金不當得利，應為826元（4,720×10％×21÷12＝826）。又本件屬於無確定期限之給付，故伊得請求自114年11月20日起至清償日止之將來遲延法定利息。

⒌爰依民法第179條之規定，請求如上開變更後聲明之項次㈡、㈢所示之內容。

㈢並聲明如上開變更後之聲明所示。

二、被告則以：有關如附圖所示之B部分之B建物，建在桃園市○○區○○○段00○0地號土地（下稱丙地），並無占有乙地，且彼已於99年4月間取得地上權，自無不當得利。又A建物興建之初得地主同意不改變現狀可以使用，故無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠返還土地部分：

⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告所有之甲地、乙地，分別經被告占有如附圖所示A、B部分及其面積，有甲地、乙地之土地登記第一類、第二類謄本、桃園市楊梅地政事務所114年6月18日楊測法複字第018000號複丈成果圖在卷可稽（見補字卷第11頁、第15頁，本院卷第30頁），是原告請求被告返還如附圖所示A、B部分之土地，於法有據。

⒉被告固以前詞置辯，並提出桃園縣楊梅地政事務所（改制前）他項權利位置圖為其憑據（見本院卷第59頁）。然觀諸該圖之內容所示，可知使用現況欄僅記載房屋及花圃，並於圖中為31-8地號土地與31-7地號土地地籍線處畫有1至17號標示表圍牆，地上權係針對上開31-8地號土地等情，其中，地籍線至今未曾偏離或變動，亦有桃園市楊梅地政事務所115年1月9日楊地測字第1150000398號函可證（見本院卷第65頁）。而本件占有乙地之B建物為圍牆，有現場照片及本院114年7月24日勘驗筆錄可查（見本院卷第23頁、第26頁），對照上開複丈成果圖所示B部分，形狀並非規則如上開照片所示圍牆之四邊形，則核以前開他項權利位置圖所示1至17號標示圍牆位置在地籍線上，堪認附圖所示B部分為圍牆之一部份，故有占有乙地之情形，且不在地上權範圍中，而與被告之辯詞不符；再者，被告辯稱前經地主同意興建A建物，然被告未說明亦未舉證所稱同意興建具備任何物權法律關係，且從上開土地登記謄本中未見類似記載，則即便被告曾獲同意，亦僅為債權法律關係，基於債權之相對性，不可對抗於原告，故被告此部分答辯欠缺答辯重要性。是被告上開所辯，均不可採。

㈡不當得利部分：

⒈被告既為無權占有如附圖所示A、B部分之土地，獲得該土地之使用收益，但此利益本應歸屬於原告，故有不當得利。

⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，且得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土地法施行法第25條、土地法第148條規定，上述土地價額係指法定地價，即土地所有權人依土地法所申報之地價而言。再基地租金之數額，尚須斟酌基地位置，工商業繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例要旨參照）。

⒊原告主張本件遭占有土地位於楊梅市中心，鄰近台鐵楊梅站僅500公尺，步行僅需7分鐘，開車2分鐘，地處精華地段，土地價值非微，商業活動繁盛，附近有學校、醫院、銀行、餐廳、全聯超市、運動中心均步行10分鐘內可抵達，且距離楊梅交流道開車僅11分鐘可抵達等語，據伊提出GOOGLE地圖截圖畫面為證（見本院卷第44頁至第48頁），堪信伊上開主張之事實為真實，則本件各土地每年相當租金之金額以申報總地價年息百分之10認定，應屬適當。又原告自109年2月25日取得甲地所有權，自113年12月3日取得乙地所有權，有上開土地登記謄本可證。茲就各占有之土地截至114年11月15日止，被告所受不當得利金額分別為何，說明如下：

⑴甲地如附圖所示之A部分：甲地於109年申報地價為每平方公尺4,240元；於110年間，申報地價為每平方公尺4,240元；於111年間、112年間，申報地價為每平方公尺4,320元；於113年間、114年間申報地價為每平方公尺4,720元，有原告提出之地價第二類謄本可證（見本院卷第49頁）；而原告自伊已經取得所有權後之109年11月15日起算不當得利金額，則被告所受不當得利應為1萬3,363元（計算式：【4,240×10％×6×47÷365】＋【4,240×10％×6】＋【4,320×10％×6×2】＋【4,720×10％×6】＋【4,720×10％×6×319÷365】＝1萬3,363，小數點四捨五入至整數位）。

⑵乙地如附圖所示之B部分：113年乙地申報價為4,720元，有上開土地登記第一類謄本可證，則自113年12月3日起至114年11月15日止，被告受有不當得利6,750元（計算式：4,720×10％×15×348÷365＝6,750）。

⑶上開被告不當得利金額共計2萬113元（計算式：1萬3,363＋6,750＝2萬113），且原告已於114年11月17日催告被告返還，否則自114年11月20日起算法定遲延利息，有原告民事陳報暨變更聲明狀及郵政回執可證（見本院卷第39頁、第80頁），故原告請求如上開變更聲明㈡所示之內容，於法有據。

⒋又甲地遭占有如附圖所示A部分每月相當租金之不當得利為236元（計算式：4,720×10％×6÷12＝236）；乙地遭占有如附圖所示B部分每月相當租金之不當得利為590元（計算式：4,720×10％×15÷12＝590），故原告尚得請求被告自114年11月16日起，按月分別給付伊236元、590元，分別至返還前開A部分土地及B部分土地之日為止。又原告針對上開不當得利部分所請求之法定遲延利息，依民法第229條第1項、第2項前段規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。據此，給付期限尚未屆滿，或債權人尚不得請求給付，債務人均無遲延責任可言（最高法院114年度台上字第870號民事判決意旨參照）。然未定期限債務令債務人負遲延責任者，必以債務已發生，債權人依法得請求給付為前提，此於無權占有他人土地之案例，自應考量不當得利債務，自係於占有期間內，隨時間經過而次第發生（最高法院113年度台上字第1238號民事判決意旨參照）。是本件不當得利債務本質上屬於未定期限債務，不能僅因法律上允許原告提起將來給付之訴，而異其法律性質為確定期限債務，故原告此部分所求之不當得利遲延利息，於法無憑。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求如主文第1項至第4項，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。但本件原告敗訴範圍甚微，故本件仍由被告負擔全部訴訟費用為妥，併此敘明。