臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

蘇啓輝

被告

總綋裝潢工程有限公司

法定代理人

吳沛樹

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠緣兩造間於民國110年10月6日，口頭約定有關施作位在伊住處共8個鋁窗等之工程承攬契約，經被告施作後，於111年1月底施作完工。詎伊於111年年底，即發現上開8個鋁窗中，有6個鋁窗分別出現下列瑕疵，伊乃於113年12月間通知被告修補，而未經被告修補：

⑴浴室鋁窗把手掉色。

⑵廚房鋁窗氣密膠條爆裂。

⑶客廳鋁窗氣密膠條爆裂。

⑷裝有紗窗之鋁窗往右邊開時，紗窗自動移動，造成縫隙，往左邊關闔時，紗窗鋁窗卡在中間。

⑸2樓後房間右邊鋁窗的上層氣窗氣密膠條脫離。

⑹樓梯間鋁窗，左右邊鋁窗內面，自114年3月30日或同年月31日下雨，就會進水到鋁窗內面。

㈡因認上述瑕疵為重要，而未能透過被告修補完成，因此，請求被告賠償伊上開工程項目之工程款新臺幣（下同）12萬元，且此部分金額，因伊已解除上開工程承攬契約，被告受領此12萬元，亦無法律上原因，而屬不當得利。爰依民法第495條、第179條之規定，提起本件訴訟，並請求擇一判決等語。並聲明：被告應給付伊12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告鋁門窗已經使用3年多，應已罹於時效。另本件工程更於110年11月16日結束，並經系爭前案判決原告敗訴，故原告本件訴訟無理由等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文。

㈡本件原告主張：被告施作本件鋁門窗工程，所交付之工作中，有6個鋁門窗存在上開瑕疵，經伊通知修補而未修補後，伊依法得解除兩造間之承攬契約，並請求被告賠償伊所受之損害等語，無非係以現場照片、存證信函、通話明細清單、被告出具之報價單為其憑據（見本院卷第10頁至第24頁、第46頁至第48頁背面、第63頁至第66頁、第81頁至第82頁），而為被告所否認在案，並以本件原告所據民法第494條本文之契約解除權及第495條第1項損害賠償請求權均已罹於時效，資為抗辯。

㈢經查，據原告主張：本件承攬契約於111年1月完工，伊於111年年底發現瑕疵，並於113年12月間通知被告修補等語（見本院卷第68頁、第84頁），可知原告既於111年年底發現前開瑕疵，依照前開法條之規定，當應於112年年底需對被告行使本件契約解除權及損害賠償請求權，然原告不僅遲至113年12月間，始通知被告修繕，且原告係於114年4月10日始提起本件訴訟，此有本院收文戳章可證（見本院卷第4頁），堪認原告本件主張之契約解除權及損害賠償請求權均已罹於時效，此被告前開所辯，應屬有據，並認為原告本件之主張，應無理由。

㈣至原告另主張：伊於111年9月21日已提起訴訟，而由本院111年度壢簡字第1908號返還工程款事件（下稱系爭前案）繫屬在案，且前開瑕疵係於訴訟過程中始慢慢出現等語。惟查，經本院調取系爭前案卷宗到院核閱後，可知原告於系爭前案僅針對安裝之鋁門窗未符約定之強化玻璃型態，而主張解除契約及請求返還工程款等情，而與本件之事實有間，自難認原告於系爭前案已就本件事實提起訴訟，是原告此部分之主張，亦屬無憑。

四、綜上所述，原告依民法第495條、第179條之規定，請求被告應給付伊12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。