臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

世豪小客車租賃有限公司

法定代理人

舒茂松

訴訟代理人

葉振宏

訴訟代理人

張曙光

被告

胡智翔

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月25日 言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國113年7月28日7時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區○○路000號前時，因未注意車前狀況，自後方追撞原告所有訴外人張興洲駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而支出系爭車輛維修費用新臺幣(下同)166,684元（含工資14,200元、烤漆23,355元、零件121,192元、含稅7,937元）。基此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告166,684元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，業據提出之道路交通事故當事人登記聯單及估價單等件為證（見本院卷第6至8頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第13頁至第18頁反面，證物袋），而被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。

㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車其耐用年數為4年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛修理費用總計為166,684元（含零件費用121,192元、工資費用14,200元、烤漆費用23,355元、含稅7,937元）乙情，有估價單在卷可稽（見本院卷第7、8頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業用小客車，為原告所自陳（見本院卷第42頁反面），又系爭車輛出廠日係109年11月，此有系爭車輛車號查詢資料附卷可參（見個資卷），是系爭車輛至本件事故發生即113年7月28日，已使用3年9月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為14,445元(計算式詳如附表)，另加計工資、烤漆費用及含稅費用，則系爭車輛必要修復費用為54,600元【計算式：（14,445＋14,200＋23,355）×1.05＝54,600】。基此，原告得請求被告賠償系爭車輛維修費用為54,600元，逾此部分之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。