法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,683

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決

115年度壢保險小字第274號

損害賠償(交通)民事裁判日期 115 年 07 月 17 日

法官黃丞蔚

原告
富邦產物保險股份有限公司
法定代理人
賴榮崇
訴訟代理人
沈明芬
被告
NGUYEN DUY HUNG(中文姓名譯為:阮維雄)
訴訟代理人
蕭宇軒

上列當事人間請求損害賠償(交通),本院於民國115年6月22日言詞辯論終結,判決如下:

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

一、原告主張:被告於民國112年11月28日下午9時59分許,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,行經桃園市觀音區台66線平面道路口與嘉富路口處,未注意車前狀況而撞擊訴外人莊明鴻,致莊明鴻受有傷害,經伊依強制汽車責任保險,賠付莊明鴻醫療、接送及看護費用。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定,提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)3萬4,288元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以:本件業經彼與莊明鴻調解成立,故原告不得再請求等語,資為抗辯。

三、本院之判斷:按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條之情事,致被保險汽車發生汽車交通事故者,保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內,代位行使請求權人對被保險人之請求權,強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。次按汽機車駕駛人有未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者,機車駕駛人處1萬8,000元以上3萬6,000元以下罰鍰,道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。經查,被告自111年1月7日領有普通重型機車之駕照,有效期限至117年1月26日,可駕駛175cc以下機車,而上開被告騎乘之機車為普通重型機車,排氣量為125cc,此分別有車籍資料查詢解果可稽(見本院卷第44頁之1、第44頁之2)。核本件原告之起訴,不符合前開代位求償之要件,而屬無據。

四、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定,請求如上開原告主張欄之聲明所示,為無理由,應予駁回。

五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核與判決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第436條之19。

以上為正本係照原本作成。如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中  華  民  國  115  年  7   月  17  日

         中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚

中  華  民  國  115  年  7   月  17  日

               書記官 陳家安

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項:
  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為
  理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25:
  上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:
  (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
  (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項:(依同法第436 條之32第2 項
  規定於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理
  由者,上訴人應於提起上訴後20日內,提出理由書於原第二
  審法院;未提出者,毋庸命其補正,由原第二審法院以裁定
  駁回之。
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「中壢簡易庭115年度壢保險小字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)