臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

葉凱欣 住○○市○○區○○路○段000○0號0 樓

被告

阿提拉 現應受送達處所不明

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，尚在保險期間中，於民國114年7月26日因被告酒後駕駛車牌號碼000-0000號重型機車，行經桃園市中壢區高鐵南路五段與過嶺路二段路口處，未注意車前狀況，致與訴外人蘇律維駕駛之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損。嗣經送請車廠進行修復後，支出修繕費新臺幣（下同）422,910元（零件費用348,296元、工資費用74,614元）；又蘇律維亦有未禮讓直行車之疏失，應負7成之肇事責任，被告為肇事次應負3成肇事責任，因原告已依保險契約賠付予車主並受讓取得損害賠償債權，爰依保險法第53條第1項、民法184條第1項前段、第191條之2前段規定提起本訴，並依過失相抵，請求被告賠償修繕費用126,873元(計算式：422,910×0.3＝126,873)等語。聲明：被告應給付原告126,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明文。查原告主張之前揭事實，已有當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、統一發票、估價單、車損暨修繕照片等件為佐，且經調取桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故案卷核閱無誤，本院依上開證據調查結果，認原告主張事實，應堪信實。依此，系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損壞，且原告已依約賠付該車修復費用，則依前開規定，原告主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。

㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，依前開原告所提車輛維修估價單上所載之維修項目，核與系爭車輛所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於111年8月出廠，有行車執照影本附卷可稽，至114年7月26日車輛受損時，已使用3年，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值為87,506元（計算式詳附表），再加上前開無折舊問題之工資74,614元，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修復費用合計為162,120元（計算式：折舊後零件87,506元+工資74,614元＝162,120元）。

㈢、另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍事故之發生，雖被告有前載過失情事，但系爭車輛駕駛人蘇律維於事故發生時，亦有轉彎車未禮讓直行車先行之與有過失一節，為原告所自陳，審酌事故發生時被告及蘇律維均搶快通過路口之情節，並斟酌事故發生地點路況、行車動向、光線、視線等客觀環境因素等一切具體情況後，認被告、蘇律維之駕駛行為，對於本件事故之發生，各應負擔30％、70％之過失責任。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應為48,636元（計算式：162,120元×30％＝48,636元）。

四、綜上，原告請求被告給付48,636元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年7月21日起至清償日止（本院卷第50頁），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難認有憑，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。