臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

矢持健一郎

訴訟代理人

沈明芬

被告

劉佑昶

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國113年7月23日上午11時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號車，行經桃園市楊梅區萬大路152巷與116巷29弄處，為支線道車未禮讓幹線道車，而碰撞伊承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛損壞，支付修繕費用新臺幣（下同）15萬4,632元，經伊賠付在案，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊15萬4,632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：上開交通事故經過，因被告經合法通知無正當理由未到庭，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項而視為自認，核被告應負損害賠償責任。本件車輛107年2月出廠，有行照可稽（見本院卷第8頁），修復費用包含零件費用12萬6,240元，工資費用2萬8,392元，有估價單可證（見本院卷第11頁至第18頁），其中零件費用按定率遞減法計算折舊後殘值為1萬2,628元（計算式如附表），則加計工資費用2萬8,392元，及參酌原告有賠付之事實後，有電子發票證明聯可佐（見本院卷第26頁），原告得請求被告賠償伊4萬1,020元（計算式：1萬2,628＋2萬8,392＝4萬1,020），此勝訴金額，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即115年6月18日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。