臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

蔡佩玲

相對人

張宜蓁

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間前就門牌號碼桃園市○○區○○路000號5樓之房屋(下稱系爭房屋)成立租賃契約，現租賃關係已終止，惟相對人仍占用系爭房屋且未依約給付租金，自民國115年6月起已積欠新臺幣(下同)51,000元未為清償，經聲請人聯繫通知均置之不理，亦未出面處理點交事宜，顯有逃避債務之情形。聲請人業已向本院提起訴訟，經本院以115年度壢簡字第1440號遷讓房屋等事件(下稱本案)受理在案。請准對相對人名下財產於51,000元及另自115年9月1日起至返還系爭房屋日止，按月17,000元計算之不當得利範圍內予以假扣押，以資保全等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人主張上揭事實，經本院職權調閱本案卷宗，核閱無誤，堪認已就請求之原因為釋明。惟關於假扣押之原因部分，聲請人雖稱相對人對聯繫通知均未回應，顯有逃避債務之情形等語，然相對人未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，尚難逕認相對人有何逃匿無蹤或隱匿財產之情；此外，聲請人亦未陳述具體事實或提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務，而有將來不能強制執行或甚難執行之情形。綜上，聲請人對於本件有合於假扣押之原因未能提出充分釋明之事證，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，應認聲請人之聲請無保全之必要，不合假扣押要件，不應准許。爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。