臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

謝宗倫

原告

葉美惠

被告

甘冬元

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第189號裁定意旨參照）。以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準（最高法院107年台抗字第117號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告依民法第455條前段及不當得利之法律關係起訴請求被告：「一、請求判令被告將坐落門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）31,000元。並自115年3月30日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告31,000元，及自115年3月30日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告違約金31,000元。」，此有原告起訴狀可稽（見本院卷第3頁），而系爭房屋之課稅現值為446,600元，此有115年度房屋稅籍證明書可參（見本院卷第18頁），又原告訴之聲明第2項係請求被告應給付相當租金不當得利及違約金部分，則依上開規定，起訴前已屆期之金額，應併算其價額。是以，本件訴訟標的價額應核定為520,600元（計算式：446,600元＋31,000元＋31,000元×6/31＋31,000元＋31,000元×6/31＝520,600元），應徵第一審裁判費7,090元。爰定期命原告依主文所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。另原告本件請求涉及租賃關係及不當得利，請自行確認適格之請求權人及更正訴之聲明，並陳報更正後之起訴狀及繕本到院，附此敘明。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。