臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

謝容枝

被告

陳勇錡

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）17萬2,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於遷離前累積欠付之租金亦同。；嗣於本院言詞辯論期日表明就金錢給付聲明部分，僅主張17萬2,000元，捨棄其餘請求，變更聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告17萬2,000元（本院卷第69頁）。核為本於同一原因事實減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國114年2月23日向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自114年3月1日起至115年2月28日止，月租金4萬3,000元（下稱系爭租約），押租金8萬6,000元。詎被告自114年8月起即未再給付租金，累計積欠4期月租金共計17萬2,000元。又系爭租約租期屆滿後，被告至今仍無權占有系爭房屋，侵害原告所有權。爰依系爭租約法律關係、民法第767條第1項規定，訴請被告遷讓房屋並給付租金等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告17萬2,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、桃園縣中壢地政事務所建物所有權狀、租賃契約書、存證信函等件（本院卷第5-36頁）為證，復經本院調取桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第40頁）核閱屬實，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，是經本院調查證據之結果，原告之主張堪信為真實。則原告依系爭租約第3條約定，請求被告給付積欠之租金17萬2,000元，為有理由。

四、又民法第767條第1項規定：「（第1項）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。（第2項）對於妨害其所有權者，得請求除去之。（第3項）有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」系爭租約既於115年2月28日租期屆滿，則被告繼續占有系爭房屋，自屬無權占有原告之所有物。從而，原告依民法第767條第1項前段，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還，為有理由，亦應准許。

五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。