臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

即原告

林禹璇

即原告

被 抗告人

即被告

楊須涵

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於本院民國115年5月27日裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力；提起抗告，如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1準用第442條第1項定有明文。又當事人如以租用之○○○○○○作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該○○○○○○為送達，且以應受送達文書到達該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人未至郵局開啟該專用信箱實際取出，或事後方至郵局領取郵件而有不同（最高法院109年度台抗字第1377號裁定意旨參照）。

二、經查，本件因抗告人即原告（下稱抗告人）逾期未繳裁判費而駁回原告訴訟之裁定（下稱原裁定）業於民國115年6月8日送達抗告人所指定之中壢郵政信箱，經原告本人收受，有本院送達證書在卷可參（本院卷第66頁），則依民事訴訟法第162條第1項扣除在途期間1日，加計抗告之10日法定不變期間，並因115年6月19日至21日為國定假日而順延，抗告期間已於115年6月22日屆滿。惟抗告人遲至115年6月23日（以抗告狀送達本院收受日為準）始行提起抗告，有該抗告狀所蓋本院收文戳章在卷可參，是抗告人之抗告顯逾抗告期間。至抗告人雖主張於115年6月22日始收到裁定等語，然原裁定送達抗告人所指定郵政信箱之日為115年6月8日，此觀上開本院送達證書上郵局戳章自明，揆諸前述，應以應受送達文書到達信箱之日即115年6月8日為送達之時，是抗告人之主張，並無可採。

三、爰依民事訴訟法第495條之1準用第442條第1項、第95條及第78條規定，裁定如主文。