臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

鍾文瑞

訴訟代理人

黃照峯律師

上一人複代理人

蔡興諺

被告

徐守綸

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申辦貸款，貸款金額為新臺幣(下同)550,000元，並簽立信用貸款約定書，約定按年利率9.99%計算之利息，且約定如有一宗債務不履行視為全部到期，而本件最後一次繳款日為民國96年5月4日，繳款金額為1,384元，自該日後即未依約履行繳款，至101年10月26日止尚積欠本金362,053元。嗣日盛銀行於101年10月26日將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），立新公司又與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，自得概括承受立新公司對被告之債權，爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用貸款約定書、日盛銀行債權讓與證明書及報紙公告、合併核准函及公告報紙、帳務明細等件影本為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。