臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

翔霈工程有限公司

原告

法定代理人兼

送達代收人

葉王欽

被告

勝揚營造有限公司

法定代理人

張永宜 住同上

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；惟所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之；如本於持有票據之原因事實有所請求，即無該條規定之適用（臺灣高等法院97年度抗字第688號裁定意旨參照）。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院）無從依上規定取得管轄權。

二、經查，原告提起本件訴訟，並聲明㈠請求確認被告持有如附表所示本票，對原告債權不存在；㈡被告應返還附表所示本票予原告等語。而觀原告起訴狀之事實及理由，係主張被告執有原告如本院115年度司票字第257號本票裁定所載5紙本票債權不存在，且其理由並非主張本票遭偽造或變造，而係以系爭本票之基礎原因關係存在與否為由提起本件訴訟，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定其管轄法院，上開5址本票付款地雖位於桃園市中壢區址，然依前開說明可知，本院並無特別審判籍之適用，而被告公司設立地址位於台北市北投區址，此有經濟部商工登記公示資料及本院115年度司票字第257號裁定卷宗在卷可佐，是依前開說明，本件應由被告公司地址為管轄，即由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。