臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

林淳佑

被告

吳良佩

朱永城

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：債務人即被代位人朱永鈞積欠原告新臺幣425,913元及利息未清償，原告已取得執行名義即鈞院114年度促字第11400號支付命令及確定證明書在案。被代位人朱永鈞與被告之父即被繼承人朱普文於民國107年7月29日死亡，其死亡時遺有附表一所示不動產及存款。附表一編號1、2之不動產雖辦理公同共有繼承登記，編號3至5金融機構仍有存款餘額（下合稱系爭遺產)，惟尚未分割，又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人朱永鈞因積欠原告上開債務未清償，陷於無資力之情狀而怠於分割。原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項前段規定提起本件訴訟，請求分割系爭遺產為分別共有等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告等人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。查原告主張之事實，業據提出本院114年度促字第11400號支付命令及確定證明書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、桃園市地籍異動索引、被代位人朱永鈞113年度所得資料清單為憑，復經本院調閱朱普文之遺產稅免稅證明、除戶謄本及繼承系統表、土地登記申請書等件及被代位人朱永鈞財產所得資料為證，堪信為真。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，朱永鈞及被告公同共有系爭遺產迄未分割，堪認確有怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就系爭遺產受償，原告主張為保全債權，請求代位分割系爭遺產，自無不合，應予准許。

㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照)。審酌原告主張系爭遺產按繼承人之應繼分比例分割，且依繼承人應繼分比例維持分別共有，未損及繼承人間之利益及公平，亦保留日後協議使用或各自處分其應有部分之空間，堪認系爭遺產以應繼分之比例維持分別共有之分割方法為妥適，爰判決如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告依民法第242條前段規定，代位被代位人朱永鈞請求分割系爭遺產為有理由，應予准許。末按分割公同共有物之訴，係固有必要共同訴訟，公同共有人全體既因本件訴訟而得解消系爭遺產之公同共有關係，皆受有利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由原告與被告各按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。