臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

陳沁琳

被告

詹臣緯

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺南地方法院以115年度南簡字第425號裁定移送前來，本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊於民國112年4月間，因遭詐欺集團詐欺，而後又遭詐稱可協助贖回款項，但須先按指示匯款至被告所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶），伊始匯款新臺幣（下同）20萬元至本件帳戶，後經被告將匯入金額轉匯為對沖資金，致伊受有20萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。及願供擔保，請准許假執行。

二、被告則以：我也是被騙，一開始詐騙集團跟我說找回先前遭詐欺的贓款，但是要取回贓款必須要有對沖資金，我的錢不夠，詐騙集團又騙我去做虛擬貨幣買賣打工，由我透過實體帳戶買得虛擬貨幣，再轉去詐騙集團提供的電子錢包，後來因為錢包都是同一個，我拿詐騙集團給的合約跟警察求證，警察表示內容沒有問題，但無法確認契約真實性，後來我要求詐騙集團再給我一份正式的合約，即無下文等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：經查，原告提起本件訴訟，毋寧係以臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第30052號不起訴處分書為其憑據。惟查，本院調取該案偵查卷宗核閱後，堪認被告上開所辯非虛，則不能僅因彼代為購買虛擬貨幣，即認被告有何違反注意義務之過失，而與民法第184條第1項前段之要件不符。又按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項定有明文，則本件匯款金額既已轉匯一空，被告即免負返還責任。凡此，堪認原告本件請求，於法無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條之規定，請求如上開聲明之所示，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。