臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

巨蛋展覽股份有限公司

法定代理人

陳清江

訴訟代理人

林則瑞

被告

仟邦文化有限公司

法定代理人

呂偉民

訴訟代理人

曾雅萍

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國114年5月31日向原告租用會場布置用品於活動使用，款項共計為新臺幣（下同）480,000元（下稱系爭契約），被告迄今仍有203,705元未給付。基此，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告213,705元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳述：截至115年5月31日止，被告尚積欠原告相關款項203,705元，惟因被告目前無實際營業事實，且公司尚有巨額債務，資金狀況困難，短期內已無能力一次清償前述款項等語。

三、本院之判斷：

㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之存證信函、電子發票證明聯、租賃估價單、應收帳款簡要表、應收帳款明細表為證（見支付命令卷第4頁至第10頁），且為被告所自認（見本院卷第20頁），堪認原告主張之前揭事實為真正。則原告依系爭契約法律關係，請求被告給付約定積欠貨款203,705元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，因被告已償還該部分貨款，自應駁回。至被告另以目前無能力賠償等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號裁判意旨參照），是其所辯尚不足採。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之給付款項請求權，係以支付金錢為標的，又未見兩造有定給付期限及利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令狀繕本送達被告之翌日即115年2月5日（見支付命令卷第78頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，惟因原告敗訴部分甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。