臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

倪聿謙（兼送達代收人）

被告

吳柏緯

吳碧蓮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告吳柏緯邀同被告吳碧蓮為連帶保證人，於民國108年至112年間向原告借款「高中以上學生就學貸款」9筆共計新臺幣（下同）454,366元，惟被告吳柏緯未依約定繳款，仍積欠本金454,366元及如附表所示利息暨違約金未清償，而被告吳碧蓮為連帶保證人，應負連帶清償責任。基此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第14260號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據、申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、利率資料、戶籍謄本等件為證（見本院卷第7至第22頁反面），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告吳柏緯向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告吳柏緯自應負清償責任，而被告吳碧蓮為連帶保證人，則應與被告吳柏緯連帶負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。