臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

李秋滿

訴訟代理人

張晶瑩律師

被告

林利澄

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，民事訴訟法第386條定有明文；次按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號民事判決參照）。查，本院民國115年6月24日上午9時45分之言詞辯論期日通知，係於115年6月2日合法送達被告，此有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第80至第81頁），足認被告已於相當時期受合法之通知。至被告雖於言詞辯論終結日後即115年7月3日以陳報狀表示：因突發重大焦慮病症並伴隨暈厥風險，致未能到庭陳述等語，惟迄今未提出相關佐證到院，亦未釋明有何不能委任訴訟代理人到場之情形，尚難認被告有民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場之情形，復核無其他合於前揭民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○路000○00號11樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，兩造於106年10月10日就系爭房屋簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自106年10月10日至108年10月10日止，被告依約應於每月20日繳納每月租金新臺幣（下同）7,000元，押租金為14,000元，嗣系爭租約到期後，兩造於108年10月10日、110年10月10日分別續約2年，自112年10月10日起系爭租約轉為不定期租賃契約（下稱系爭不定期租賃契約）。嗣兩造已於114年10月10日合意終止系爭不定期租賃契約，故依民法第767條第1項前段、第455條規定，被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，另依民法第179條規定，被告應給付自114年10月11日起至系爭房屋返還日止，每月以7,000元計算之相當於租金之不當得利。基此，爰依民法第767條第1項、民法第455條、第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自114年10月11日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約影本、LINE對話紀錄擷圖、系爭房屋登記第一類謄本等為證（見本院卷第9至第48頁、第59頁至第61頁），核與原告主張情節大致相符，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項前段、第455條前段分別定有明文。經查，兩造已於114年10月10日合意終止系爭不定期租賃契約一節，業經本院認定如上，被告於斯時已無使用系爭房屋之正當權源，自負有返還系爭房屋之義務，從而，原告依據民法第767條第1項前段、第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，應屬有據。

㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨參照）。查，系爭不定期租賃契約已於114年10月10日經兩造合意終止，而被告於系爭不定期租賃契約終止後，仍持續無權占用系爭房屋迄今，前已詳述，則原告請求被告給付自系爭租約終止翌日即114年10月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金即7,000元之不當得利，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、民法第455條、第179條之規定，請求判命如主文第1項至第2項所示，為有理由，均應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。又法院採為裁判基礎之證據，必在言詞辯論終結以前提出，並經提示兩造，使當事人就該證據及其調查之結果為言詞辯論，使兩造得盡其攻擊防禦之能事，始得本於辯論之結果加以斟酌，作為判決基礎之資料（最高法院104年度台上字第2038號判決要旨參照），而當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號判決要旨參照）。查，被告於115年7月3所提出之書狀，乃係於本件言詞辯論終結後始提出之事證，既未經兩造實質辯論，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。