臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

張婷怡

訴訟代理人

羅秀員

被告

楊淑淵

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年5月26日，向原告承租桃園市○鎮區○○街00巷0○0號4樓C室房屋（下稱系爭房屋），並訂有房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自113年5月26日起至114年5月25日止（期滿後兩造約定續租1年至115年5月25日止），押租金為新臺幣（下同）10,000元，每月租金為5,000元。嗣系爭租約期間屆滿後，被告仍未返還系爭房屋，原告自得依民法767條第1項前段、第455條前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋。基此，爰依767條第1項前段、第455條前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓交付原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約影本、郵局存證信函暨收件回執、LINE對話紀錄擷圖等為證（見本院卷第5至第18頁），核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，本院依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實可採。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項前段、第455條前段分別定有明文。查，系爭租約租期既於115年5月25日屆滿，租賃關係已然消滅，則被告應無使用系爭房屋之正當權源，自負有返還系爭房屋之義務。準此，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段規定，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還予原告，核屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。