臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣3萬2,750元，及自民國115年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬2,750元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、原告主張：被告於民國113年5月19日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經桃園市新屋區中山東路2段燈桿10K-D043處，因未保持行車安全距離，不慎碰撞原告所承保訴外人莊景旭所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修復共計支出費用新臺幣（下同）7萬2,504元（工資1萬1,680元、鈑金及烤漆1萬3,853元、零件4萬6,971元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。又系爭車輛於扣除零件折舊後回復原狀所需費用為3萬2,750元。爰依民法第191條之2前段及保險法第53條第1項規定，訴請被告賠償損害等詞，並於言詞辯論期日慮及零件折舊問題，減縮聲明為：被告應給付原告3萬2,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息等語。被告就前開原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原告主張之事實為自認，是堪認原告主張為真。從而，原告依民法第191條之2前段及保險法第53條第1項規定訴請被告賠償損害3萬2,750元，為有理由，應予准許。

二、末本件損害賠償債權核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於115年5月28日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第37頁），是原告併請求被告自起訴狀本送達翌日即115年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，為有理由，亦應准許。