臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

莊友仁

被告

莊李賢

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告於言詞辯論期日考量零件折舊，變更聲明為：被告應給付原告20萬6,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第40頁），核為本於同一原因事實減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於114年2月11日14時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經桃園市○○區○道○號北向61公里800公尺外側車道，因變換車道不當，碰撞原告所承保訴外人山城通運股份有限公司所有、徐文貴駕駛之車牌號碼KLL-9920號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修復共計支出費用32萬6,663元(鈑金1萬1,800元、烤漆1萬5,930元、零件29萬8,933元)，原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。又系爭車輛於扣除零件折舊後回復原狀所需費用為20萬6,641元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，訴請被告賠償損害等詞，並聲明：被告應給付原告20萬6,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽車險理賠計算書、行車執照、志駿興業有限公司估價單及維修計費單、統一發票等件（本院卷第5-13頁）為證，被告就原告所主張之事實已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原告主張之事實為自認，堪認原告主張為真。從而原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償損害20萬6,641元，為有理由。末本件損害賠償債權核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於115年1月29日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第27頁），是原告併請求被告自起訴狀本送達翌日即115年1月30日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。

五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。