資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢保險簡字第73號
- 原告
- 和泰產物保險股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡伯龍
- 訴訟代理人
- 施明儀
- 被告
- 陳賢民
- 訴訟代理人
- 鄭宇翔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。
三、經查，本院於言詞辯論期日當庭勘驗監視器檔案，勘驗結果略以：「畫面時間顯示為2024/01/06，18：23：15至26：畫面右下方有一台遊覽車(下稱被告車輛)，此時被告車輛行向交通號誌為綠燈，(23：18)被告車輛開始右轉，其車尾處出現一台白色自用小客車(下稱原告保車)，(23：21)原告保車向前直行時車身向右偏行，(23：25)原告保車與被告車輛車尾發生碰撞。」等語(見本院卷第63頁反面)，輔以卷內交通事故卷宗現場圖及照片(見本院卷第32頁、第37頁至第38頁)可知，被告車輛係行駛於外側車道，原告保車(即車牌號碼000-0000號自用小客車)係行駛於內側車道，被告車輛則在原告保車右前方並右轉，而被告車輛為遊覽車，其車身本就長，迴轉半徑也較大，被告車輛右轉彎之際，原告保車其車身則向右偏行並碰撞被告車輛車尾，原告所主張之民法第191條之2規定雖為推定過失責任，然推定過失並非無法推翻，而被告車輛右轉彎時並無違反交通規定，原告保車既在被告車輛左後方，當應注意車前狀況。準此，本件車禍事故難認被告有何過失責任，原告代位請求被告負原告汽車修復費用之損害賠償責任，為無理由，應予駁回。
四、又原告起訴聲明為「被告應給付原告新臺幣(下同)131,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」，嗣原告於本院115年6月16日言詞辯論期日已減縮聲明就本金部分請求65,449元，是本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，是就訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,500元。至原告溢繳超出1,500元之部分，因係原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。