臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣1萬2,451元，及自民國115年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣750元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1萬2,451元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、原告起訴時法定代理人原為楊文杰，嗣於民國115年6月8日變更為潘壕新，經原告於言詞辯論期日具狀聲明承受訴訟（本院卷第57頁），經核與民事訴訟法第175條及第176條規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告之受僱人於114年2月16日9時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，在桃園市○○區○○路0段000號之家樂福停車場，不慎撞毀原告所有之車牌辨識攝影機（下稱系爭設備），經更換新機共計支出費用新臺幣（下同）2萬4,000元（2萬元為新攝影機價格、4,000元為管線建置及安裝工資）。爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償損害等詞，並聲明：被告應給付原告2萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告就此已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原告主張之事實為自認，堪認原告主張為真。

三、原告主張系爭設備因本件事故毀損而支出更換新機費用合計金額2萬4,000元，雖檢具估價單為證（本院卷第11頁之1），然既是以新攝影機更換毀損之舊機，自應將折舊部分予以扣除，方屬原告所受損害。依行政院所訂固定資產耐用年數表、固定資產折舊率及營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，電子計算機及其週邊設備之耐用年數為3年，本件原告自述系爭設備自113年1月間開始使用，迄本件事故發生時即114年2月16日，已使用1年2月，則新攝影機費用扣除折舊部分為8,451元（計算式如附表所示），再加上無折舊問題之管線建置及安裝工資4,000元，原告所受損害合計為1萬2,451元（計算式：8,451+4,000=12,451）。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償損害1萬2,451元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、末本件損害賠償債權核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於115年6月15日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第53頁），是原告併請求被告自起訴狀本送達翌日即115年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，為有理由，亦應准許。