資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決

115年度壢小字第264號

損害賠償民事裁判日期 115 年 07 月 14 日

法官林建成

原告: 林志安
被告: 梁言鴻

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第2479號）移送前來，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國114年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、原告主張：被告自民國112年9月間某日加入不詳詐欺集團，擔任面交收款車手，先由不詳詐欺集團成員於112年10月13日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」向原告佯稱應提供身分資料及4家銀行帳戶，並將匯入款項領出後交還以製造金流，方能貸得款項云云，致原告陷於錯誤，於112年10月13日15時35分許，在桃園市中壢區中央西路1段14巷內將原告另案車禍理賠款新臺幣（下同）2萬3,000元交付被告，致原告受有2萬3,000元之財產上損害，惟本件僅向被告求償2萬元，餘額不再向被告另訴請求。爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告就前開原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原告主張之事實為自認，是堪認原告主張為真。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害2萬元，為有理由，應予准許。

二、末本件損害賠償債權核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年10月13日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院審附民卷第7頁），是原告併請求被告自起訴狀本送達翌日即114年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，為有理由，亦應准許。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
　　駁回之。